Odlukom Saveznog apelacionog suda u Kaliforniji, 12. februara 2001. je Napster-u zabranjena distribucija muziฤkih fajlova koji su zaลกtiฤeni autorskim pravima. ลฝelja Ameriฤkog udruลพenja muziฤkih izdavaฤa, koje je i podiglo tuลพbu, je bila da se ovaj servis u potpunosti ugasi. Ipak, odluka je izbegnuta, sud je dozvolio i dalje postojanje i funkcionisanje, ali samo pod uslovom da se ne krลกe autorska prava.
Kako ฤe to biti izbegnuto? Jedino logiฤno reลกenje je upravo ono o kojem smo pisali u ฤlanku Napster prestaje da bude besplatan. Naplaฤivnje pretplate je ono ลกto ฤe se, najverovatnije, desiti u junu ove godine i potez koji su najavili i predstavnici Napster-a, ali i njihovog novog partnera, kompanije Bertelsmann.
Pomenuta kuฤa je jedan od najveฤih svetskih muziฤkih izdavaฤa, i ona sama je pripadala grupi koja je protiv Napster-a podigla tuลพbu. Ipak, sa servisom za deljenje MP3-ja je postigla dogovor i povukla tuลพbu. Pozvala je i ostale kompanije da to uฤine, ali se to nije desilo. Proces je nastavljen i rezultati su tu. Kako sada stoje stvari sa pretplatom? Da li ona reลกava probleme nastale posle donoลกenja presude?
U ovom trenutku je to zaista teลกko reฤi. ฤini se da je presuda ponovo ostavila prostor za razliฤita tumaฤenja i nedoumice. ล to se tiฤe kompanije Bertelsmann, sa njom je situacija jasna: ona ฤe svoj katalog uฤiniti dostupnim na Napster-u i uzimati deo prihoda od pretplate. Ali kako stoji stvar sa ostalim izdavaฤima? Korisnici neฤe moฤi da razmenjuju njihove fajlove putem Napster-a. Preciznije reฤeno, oni ฤe to moฤi, ali bi u tom sluฤaju ovaj servis snosio odgovornost i bio ponovo predmet nekog sudskog procesa.
Nije jasno kako ฤe taฤno Napster moฤi da blokira distribuciju pesama koje, npr, pripadaju katalogu firme Sony. Kako sada stvari stoje, pretplata ne reลกava problem, a popularni servis, iako nije zatvoren, kao da jeste. Vlasnik i osnivaฤ, Shawn Fanning, 20, najavljuje novu „rundu“ borbe za pravo korisnika da slobodno i neometano dele i razmenjuju fajlove. Kako ฤe borba izgledati i kako ฤe se odvijati, pokazaฤe vreme.
Advokati Napster-a su odbranu bazirali na sluฤaju iz 1982. godine, koji ima sliฤnosti sa sluฤajem ovog servisa. U pitanju je bio proces voฤen protiv proizvoฤaฤa video-rekordera, koje je filmska industrija tuลพila zbog kopiranja filmova. Ipak, sud je odluฤio da ne postoji njihova odgovornost, iako ureฤaji koje prodaju upravo daju moguฤnost presnimavanja i kopiranja. Odluฤeno je da su proizvoฤaฤi video-rekordera nevini, jer nisu znali, niti su mogli da kontroliลกu naฤin na koji se njihovi ureฤaji koriste. Odgovornost je prebaฤena na one koji filmove kopiraju i krลกe autorsko pravo. U sluฤaju Napster-a, pobijena je ovako koncipirana odbrana, jer je tim Napster-a imao uvid u to ลกta i koliko razmenjuju korisnici, pa je na njima i odgovornost za krลกenje autorskih prava.
Moลพda je vreme da pronaฤete alternativu Napster-u. Viลกe o tome u ฤlanku: BearShare – Napster-ov naslednik?
Pratite Krstaricu na www.krstarica.com